Ich find sie auch eher "Okay" ob sie mich zum Upgraden bewegen, eher nicht.Bin ich der einzige, der etwas enttäuscht von AMD wegen den CPUs ist? Ich hätte da irgendwie mehr erwartet, vor allem weil alles schön groß angepriesen wurde.
Ich hoffe dir ist LANGSAM mal klar das Taktraten nichts aussagen...Ganz ehrlich gesagt, wenn ich nur an die Gamer denken würde, lande ich bei Intel's 10000er Reihe.
Ich bin der Meinung, in der Gaming-Performance wird Zen3 einen 10900K nicht vom Gaming-Thron stoßen können, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.
Enttäuschend für mich bei Zen3: Während Intel bei ihren CPUs schon bei 5,3 bzw. 5,4 GHz. angekommen ist, schafft AMD nicht mal die 5 GHz.! Wie will man da Intel vom Thron stoßen?
Wie gesagt, solide CPUs, aber nichts, was man unbedingt haben muss.
Die CPU's sind Top... Ein sehr guter Leistungsboost im Vergleich zu Zen2. AMD hatte nun extrem lange AM4, weshalb man da absolut nicht böse sein darf.Ich find sie auch eher "Okay" ob sie mich zum Upgraden bewegen, eher nicht.
Ein wichtiger Punkt der nebenher halt auch wegfällt is, der vorher quasi immer für am4 verwendet wurde war der Upgradepfad,
naja Zen 3 is halt jetzt das Ende.
Sicher irgendwie "beeindruckend" sind die CPUs schon wenn ich mir auch die geschichte von AMD angucke,
wenn wir AMD mal glauben, dann scheinen sie tatsächlich die beste Gaming Performance haben (völlig egal ob sie auf 5ghz kommen...)
Nur von Folgenden Punkten Ausgehend:
-bessere Gaming Leistung
-bessere Multicoreleistung
-Nicht energiefressender als vorher
Jetzt gibs noch weniger Gründe intel zu kaufen zu diesem Zeitpunkt.
Ich denke halt, wenn sie nicht überzeugt wären Intel zu "schlagen" hätten sie nicht in Singlecore gegen Intel verglichen sondern lieber auf den großen Sprung im Vergleich zu den eigenen Cpus gemacht, die Zahlen hätten auch beeindruckender ausgesehen.Ich wage zu bezweifeln das die gute Lisa mit dem spruch "Worlds fastest gaming CPU" gelogen hat. Diese Frau ist schlau und nicht dumm^^ Sie weiß bestimmt was für eine Hate das gibt wenn es ein Lüge ist^^
Naja der 5900x wurde ja mit dem 3900XT verglichen. Beispielweise in Tomb raider, wo der 5900x ca. 41FPS mehr hat.Ich denke halt, wenn sie nicht überzeugt wären Intel zu "schlagen" hätten sie nicht in Singlecore gegen Intel verglichen sondern lieber auf den großen Sprung im Vergleich zu den eigenen Cpus gemacht, die Zahlen hätten auch beeindruckender ausgesehen.
Ja aber der Hauptteil der präsentation ging quasi VS Intel,Naja der 5900x wurde ja mit dem 3900XT verglichen. Beispielweise in Tomb raider, wo der 5900x ca. 41FPS mehr hat.
Ja hast schon recht. Aber gerade deswegen, bin ich mir ziemlich sicher das Intel sich hier geschlagen geben muss. Da die SCP einfach deutlich besser ist, wird sich der I9 geschlagen geben müssen im Bereich Gaming.Ja aber der Hauptteil der präsentation ging quasi VS Intel,
die älteren präsentationen gingen nur in die Richtung wenns um Multicore
also Gebiete wo sie intel schlagen konnten:
Mal war es Value, dann Multicore, nebenher Upgradepfad und jetzt is es halt Spieleleistung.
Seit der Vorstellung gestern habe ich das Gefühl, dass du bei AMD in der PR-Abteilung arbeitest....Ja hast schon recht. Aber gerade deswegen, bin ich mir ziemlich sicher das Intel sich hier geschlagen geben muss. Da die SCP einfach deutlich besser ist, wird sich der I9 geschlagen geben müssen im Bereich Gaming.
Es ist halt so AMD Taktet niedriger, bekommt dabei deutlich bessere Performance als Intel und als Krönung verbrauchen diese CPU's noch um Welten weniger.
Für mich ist dort leider Intel im absoluten jedem Gebiet geschlagen.
Ich glaube einfach nur das dort nicht viel gelogen wurde^^Seit der Vorstellung gestern habe ich das Gefühl, dass du bei AMD in der PR-Abteilung arbeitest....
Nun ich sag dazu nur was hat Intel denn entgegen zu setzen?Ja hast schon recht. Aber gerade deswegen, bin ich mir ziemlich sicher das Intel sich hier geschlagen geben muss. Da die SCP einfach deutlich besser ist, wird sich der I9 geschlagen geben müssen im Bereich Gaming.
Es ist halt so AMD Taktet niedriger, bekommt dabei deutlich bessere Performance als Intel und als Krönung verbrauchen diese CPU's noch um Welten weniger.
Für mich ist dort leider Intel im absoluten jedem Gebiet geschlagen.
Enttäuschend für mich bei Zen3: Während Intel bei ihren CPUs schon bei 5,3 bzw. 5,4 GHz. angekommen ist, schafft AMD nicht mal die 5 GHz.! Wie will man da Intel vom Thron stoßen?
Nun der FX war das was die 10te Generation von Intel heute ist und der Ryzen 5000er ist das was der Intel Core zu damaligen Zeit war quasi Rollen TauschViel Takt bedeutet nicht immer bessere Performance - man erinnere sich nur an die FX Reihe - der FX 9590 legte auf 8 Kernen nen Takt von 4.7 Ghz hin und im Boost tw über 5.0 Ghz, während der i7 3770k mit nur 3.5 und 3.9Ghz auf 4c/8t die Nase vorne hatte und dabei im Gaming die bessere Wahl war. Mit dem FX konnte man seinen Toast rösten, aufgrund seiner hohen TDP von über 200W, während Intel grade mal an den 100W kratzte.
Klar der FX war ein Rechenbiest, aber zum spielen eher ungeeignet.
Ich denke in jedem Fall, dass Intel nicht umbedingt aufgeben wird, was bedeutet wir können uns Weiterhin auf einen Kampf in der Cpu Sparte freuen.Nun der FX war das was die 10te Generation von Intel heute ist und der Ryzen 5000er ist das was der Intel Core zu damaligen Zeit war quasi Rollen Tausch
Warum sollte Intel auch Aufgeben ?^^ Für uns ist das extrem gut das AMD derzeit so abliefert.Ich denke in jedem Fall, dass Intel nicht umbedingt aufgeben wird, was bedeutet wir können uns Weiterhin auf einen Kampf in der Cpu Sparte freuen.
Was auch Innovationen bedeuten wid. (Hoffentlich)
Konkurrenz ist im Grunde das Beste was wir uns wünschen können als Konsument*innenWarum sollte Intel auch Aufgeben ?^^ Für uns ist das extrem gut das AMD derzeit so abliefert.
Dadurch kann sich Nvidia auch nicht mehr so hohe Preise Leisten.