Prozessor wahl 270€
- Themenstarter zKufo
- Beginndatum
-
Schau gerne auch auf unserem Discord Server vorbei :)
➔ https://discord.gg/Jt7yjV7F95 - wir freuen uns auf dich!
Alles mögliche nur der 7 3700x wäre doch zukunftssicherer oder? Wegn den 8 Kernen und den Konsolen, denn die werden schließlich auch 8 Kerne haben wodurch die Spiele auf 8 Kerne optimiert werden
Alles mögliche kann vieles sein. Aber es kommt hier natürlich auf das Spiel an, manchmal ist der 10600KF besser manchmal der 3700X. Ich würde allerdings den 3700X nehmen.
Naja, kommt drauf an ob es wirklich für 8 Kerne optimiert wird, ich denke ehrlich gesagt nicht.
Sogar die vorherige Gen hatte schon 8 Kerne, bzw. die PS4.
Das ist eine wirklich schwierige Frage: Wenn es nur ums Spielen und den aktuellen Stand geht, müsstest du den 10600K nehmen - dank seines hohen Taktes ist er in Spielebenchmarks (siehe PCGH 7/2020) teilweise schneller als der deutlich teurere 9900K.
Wenn du auch Anwendersoftware nutzst, ist auf jeden Fall der Ryzen7 3700X die bessere Wahl, da er 2 Kerne mehr hat, ebenso, wenn du davon ausgehst, dass in künftigen Spielen 8 Kerne ausgenutzt werden.
Insofern kann niemand eine fundierte Antwort geben, weil niemand einschätzen kann, ob und wann endlich 8 Kerne von den Spieleherstellern ausgenutzt werden.
Es gibt Spiele (ich nenne am liebsten den Football Manager von Sega/SI), da ist selbst mein alter Core i5-750 (Vierkerner) aus dem Jahre 2009 nur wenig langsamer als ein Ryzen7 3700X und das, obwohl der Football-Manager ein absolut CPU-lastiges Game ist (und das wenige, was der R7 3700X schneller ist, liegt vor allem am schnelleren Arbeitsspeicher)! Eine Schande, selbst mit vielen Kernen läuft das Spiel langsam, obwohl unter Ausnutzung aller Kerne man zB. mit einem 12-Kerner ein richtig flottes Spielerlebnis bei den Ergebnis-Berechnungen liefern könnte.
Wenn du auch Anwendersoftware nutzst, ist auf jeden Fall der Ryzen7 3700X die bessere Wahl, da er 2 Kerne mehr hat, ebenso, wenn du davon ausgehst, dass in künftigen Spielen 8 Kerne ausgenutzt werden.
Insofern kann niemand eine fundierte Antwort geben, weil niemand einschätzen kann, ob und wann endlich 8 Kerne von den Spieleherstellern ausgenutzt werden.
Es gibt Spiele (ich nenne am liebsten den Football Manager von Sega/SI), da ist selbst mein alter Core i5-750 (Vierkerner) aus dem Jahre 2009 nur wenig langsamer als ein Ryzen7 3700X und das, obwohl der Football-Manager ein absolut CPU-lastiges Game ist (und das wenige, was der R7 3700X schneller ist, liegt vor allem am schnelleren Arbeitsspeicher)! Eine Schande, selbst mit vielen Kernen läuft das Spiel langsam, obwohl unter Ausnutzung aller Kerne man zB. mit einem 12-Kerner ein richtig flottes Spielerlebnis bei den Ergebnis-Berechnungen liefern könnte.
Schätzungsweise sind die XT-Refreshes nicht wesentlich schneller als die alten
Ich würde klar den Ryzen nehmen. Intel hat viel teurere Mainboards und benötigt viel mehr Strom = höhere Abwärme was dazu führt dass du einen viel besseren Kühler als bei AMD Brauchst.
@BossKing: Fairerweise müsste für einen direkten Vergleich der Abwärme bzw. Kühlung einen Ryzen5 3600(X) nehmen und auf die gleiche Taktfrequenz übertakten, die der 10600K standardmäßig hat.
Falls der R5 damit noch läuft und nicht abstürzt, befürchte ich, wären seine Kühlwerte ähnlich wie beim 10600K.
Falls der R5 damit noch läuft und nicht abstürzt, befürchte ich, wären seine Kühlwerte ähnlich wie beim 10600K.
Warum sollte man das denn machen? Der Ryzen ist halt viel effizienter und dass Intel so einen hohen Takt anlegen muss, ist ein Armutszeugnis
Das ist eine ziemlich seltsame Logik. Wenn man bedenkt, dass jedwede Performance Vorteile, die Intel im Gaming Bereich noch hat, mit der Brechstange erkauft werden, indem das Powerlimit immer weiter erhöht wird und der Takt auf Teufel komm immer weiter erhöht wird ohne Rücksicht auf eine auch nur ansatzweise sinnvolle Effizienz, sollte man das da nicht lieber andersherum betrachten?
Versuch mal den Intel so effizient laufen zu lassen wie den Ryzen indem man das Powerlimit einmal wirklich restriktiv einstellt, dass der Stromverbrauch bei beiden vergleichbar niedrig ist. Dann mal schauen, wie viel von der tollen Intel Performance übrig bleibt.
Es ist doch an sich schon ziemlich lustig, dass Intel TDPs und Powerlimits für seine CPUs und Vorgaben für die Mainboardhersteller rausgibt, in welchen Powerlimit Bereichen die CPUs sich bewegen sollen, aber dann quasi indirekt erwartet, dass keiner das beachtet, damit die CPUs auch vernünftig performen? (Sogenannte Powerlevel und Tau Werte, die effektiv von so gut wie jedem Mainboard Hersteller außer Kraft gesetzt werden).
Zu guter Letzt bleibt noch immer das Preisargument.
Mit einem Ryzen 5 3600 + gutem Mainboard bist du bei 240€. Bei Intel kriegst du dafür nichtmals den i5-10600K. Dazu kommt dann noch mindestens ~150€ für ein ATX Board, das sehr wahrscheinlich schlechter ausgestattet ist als das AM4 Board für 80 - 90€.
Da bist du bei 430€ zu 240€. Das ist fast das doppelte. Performt der i5-10600K doppelt so gut? I don't think so.
Wie auch schon bei der Vorgänger Generation ist man besser beraten sich einfach den im Zweifel minimal langsameren Ryzen zu kaufen und die gesparten 150 - 200€ in eine bessere Grafikkarte zu stecken. Denn so lange man nicht das maximale an kaufbarer GPU Power hat, ist man mit einem GPU Upgrade in Punkto Gaming Performance immer besser beraten als mit einer minimal stärkeren CPU. Zumal der Ryzen 5 3600 eine sehr flexible und starke CPU ist, den kann man problemlos mit einer 2080 Super kombinieren.
Zudem musst du bei dem Intel vermutlich noch ca. 60 € für einen Kühler auf berechnen. Bei AMD kann man sogar den beigelegten verwenden.
Also finde das man hier nicht sooo lange überlegen muss.
Wenn kein High perf. Gaming FPS gefragt ist fliegt der 10600K direkt aus der Wahl^^
Dieser hat weniger Kerne, weniger Threads und Kostet einfach mal genauso viel.
Dazu ist ein 3700x leichter zu Kühlen als die 10Th gen, egal welche CPU. Der Verbrauch ist dabei auch eben mal deutlich geringer.
Sprich falls du nichts über 240FPS zocken willst, nimm keinen Intel^^
Wenn kein High perf. Gaming FPS gefragt ist fliegt der 10600K direkt aus der Wahl^^
Dieser hat weniger Kerne, weniger Threads und Kostet einfach mal genauso viel.
Dazu ist ein 3700x leichter zu Kühlen als die 10Th gen, egal welche CPU. Der Verbrauch ist dabei auch eben mal deutlich geringer.
Sprich falls du nichts über 240FPS zocken willst, nimm keinen Intel^^
Weil du gleiche Voraussetzungen brauchst, um so etwas vergleichen zu können!
Du kannst auch nicht den Spritverbrauch bei einem VW Golf mit einem Peugeot 206 vergleichen, und den Golf 100 km/h fahren lassen und den Peugeot 80 km/h.
Doch kannst du schon, wenn der Peugeot bei 80 km/h nur 5l/100km verbraucht, der Golf aber für 20 km/h mehr 12l/100km verbraucht. Da komme ich lieber ein paar Minuten später an, bin aber deutlich effizienter.
Wenn man das jetzt mit etwas angenehmeren Geschwindigkeiten wie 120 km/h vs 140 km/h veranschaulicht, wird es noch deutlicher. 80 km/h klingt ja doch recht lahm, der Ryzen generell ist ja nicht lahm.
Den meisten Anwendern reicht dann 120 km/h aus, wenn die Effizienz dafür 20, 30% besser ist und der Anschaffungspreis nur bei 60% liegt.
Ganz meiner Meinung Andy
Versuch doch mal den 10600k auf das gleiche Verbrauchs Niveau zu setzen bei Volllast im Stock Betrieb und du siehst was von der ach so tollen Leistung des Intels übrig bleibt.
Im übrigen lässt sich AMD jetzt sogar noch etwas mehr Zeit mit Zen 3 da Intel selbst mit der neuen Generation kein Oberwasser bekommt.
Was schon sehr peinlich ist sogar im Notebook Bereich wo Intel immer dominiert hatte hat sich AMD jetzt die Krone geholt.
Denk mal drüber nach ob der Aufpreis für hohe Abwärme hoher Verbrauch für eine minimal bessere Single core Performance wirklich noch gerechtfertigt ist
Selbst einige high Performer die ich kenne im e Sport Bereich greifen mittlerweile zu Ryzen für 240 Hz Systeme .
Ich hatte früher nur Intel Systeme da mit der sandy und ivy Bridge ein neues Zeitalter begonnen hatte und AMD mit seinen CPUs untergegangen ist ich sag nur FX die Zeiten haben sich aber geändert und AMD hat dazugelernt.
Versuch doch mal den 10600k auf das gleiche Verbrauchs Niveau zu setzen bei Volllast im Stock Betrieb und du siehst was von der ach so tollen Leistung des Intels übrig bleibt.
Im übrigen lässt sich AMD jetzt sogar noch etwas mehr Zeit mit Zen 3 da Intel selbst mit der neuen Generation kein Oberwasser bekommt.
Was schon sehr peinlich ist sogar im Notebook Bereich wo Intel immer dominiert hatte hat sich AMD jetzt die Krone geholt.
Denk mal drüber nach ob der Aufpreis für hohe Abwärme hoher Verbrauch für eine minimal bessere Single core Performance wirklich noch gerechtfertigt ist
Selbst einige high Performer die ich kenne im e Sport Bereich greifen mittlerweile zu Ryzen für 240 Hz Systeme .
Ich hatte früher nur Intel Systeme da mit der sandy und ivy Bridge ein neues Zeitalter begonnen hatte und AMD mit seinen CPUs untergegangen ist ich sag nur FX die Zeiten haben sich aber geändert und AMD hat dazugelernt.