Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Die Gigabyte Karte ist nicht nur teurer, das Kühldesign ist auch schlechter. Nimm einfach ein anderes Case. Das hier kostet genauso viel (Gratisversand bei Proshop) und ist auch top:
Okay, aber hab das 5000d genommen, um die Lüfter der Wasserkühlung oben einzubauen und eine push pull Bauweise machen kann, vorne und neben dem Mainboard kommen jeweils 3 Lüfter, die Frischluft einbefördern und ein lüfter hinten der die warme Luft rausholt und außerdem nehme ich 1TB um Geld zu sparen, kann ich ja auch jederzeit erweitern und die Grafikkarte ist jetzt eine XFX Speedster SWFT 309 Radeon RX 6800 XT Core Gaming, 16GB GDDR6, HDMI, 3x DP (RX-68XTAQFD9)
Ja das klingt doch nicht verkehrt. Wobei das mit den Lüftern etwas Overkill ist. Push+Pull bringt nicht so den riesigen Vorteil. Und wenn solltest du darauf achten keine unterschiedlichen Lüfter zu verbauen.
Aber sonst passt es doch. Dann viel Spaß und Erfolg damit.
bitte darauf antworten, meine Mutter will morgen den PC sehen
Wer Lust hat kann unten sich durchlesen, wie ich es zusammenstellen will
1. 120mm lüfter am shadow rock 4 pro wird ersetzt durch wingboost rgb lüfter
in den lüfter pack sind rgb splitter und pwm splitter dabei, also bestens ausgerüstest, nichts notwendiges mehr zu kaufen (pwm wird auf 3 gesplittet und
argb auf 4)
2. ganz normal ohne rgb, nicht notwndig auf rgb aufzupassen, komplett schwarz
3. bei der wasserkühlung und beim 3 er pack der Gehäuselüfter sind pwm- und rgb splitter enthalten
Mein aktuelles Favorit ist 1., weil es das günstigste ist und trotzdem sehr viel RGB besitzt und dennoch leise ist (hoffentlich).
Ich verstehe grundsätzlich nicht, warum jemand ein PCI 4.0 Mainboard mit einer 4.0 fähigen CPU kauft, dann aber eine PCI 3.0 SSD. Eine PCI 4.0 SSD ist doppelt so schnell wie die teuersten 3.0er. Ein paar Beispiele:
Ernsthaft? Man gibt fast 3000 Euro für einen PC aus, verzichtet aber auf eine schnelle SSD, weil sie 70 Euro mehr kostet? Das entzieht sich meiner Logik. Als mein Kumpel (eingefleischter Gamer mit 3000 Euro Setup, im Gegensatz zu meinem Videobearbeitung/Musikproduktions-PC für 620 Euro) meine 4.0er in Aktion sah, war für ihn jedenfalls klar, daß er am falschen Ende gespart hat und nachgerüstet.
Ernsthaft? Man gibt fast 3000 Euro für einen PC aus, verzichtet aber auf eine schnelle SSD, weil sie 70 Euro mehr kostet? Das entzieht sich meiner Logik. Als mein Kumpel (eingefleischter Gamer mit 3000 Euro Setup, im Gegensatz zu meinem Videobearbeitung/Musikproduktions-PC für 620 Euro) meine 4.0er in Aktion sah, war für ihn jedenfalls klar, daß er am falschen Ende gespart hat und nachgerüstet.
Und wieso?
Große Zahlen, die absolut nichts bringen.
Windows startet nicht schneller
Spiele Starten nicht schneller
Ob die Datei jetzt in 30 oder in 50 Sekunden vom einen Ordner in den Anderen kommt ist ja wohl so was von egal.
bitte darauf antworten, meine Mutter will morgen den PC sehen
Wer Lust hat kann unten sich durchlesen, wie ich es zusammenstellen will
1. 120mm lüfter am shadow rock 4 pro wird ersetzt durch wingboost rgb lüfter
in den lüfter pack sind rgb splitter und pwm splitter dabei, also bestens ausgerüstest, nichts notwendiges mehr zu kaufen (pwm wird auf 3 gesplittet und
argb auf 4)
2. ganz normal ohne rgb, nicht notwndig auf rgb aufzupassen, komplett schwarz
3. bei der wasserkühlung und beim 3 er pack der Gehäuselüfter sind pwm- und rgb splitter enthalten
Mein aktuelles Favorit ist 1., weil es das günstigste ist und trotzdem sehr viel RGB besitzt und dennoch leise ist (hoffentlich).
edit wegen 1., der verbleibende lüfter vom cpu kühler (dark rock pro 4) wird dann hinten vom cpu kühler eingesetzt und vorne halt den wingboost 3 argb 120mm und die ballistix mit rgb werden ersetzt durch die normalen, weil man die sowieso nicht mehr wegen dem cpu kühler sieht
Und wieso?
Große Zahlen, die absolut nichts bringen.
Windows startet nicht schneller
Spiele Starten nicht schneller
Ob die Datei jetzt in 30 oder in 50 Sekunden vom einen Ordner in den Anderen kommt ist ja wohl so was von egal.
Dann frage ich mich, wieso man auf M.2 umsteigen sollte. Der Unterschied zwischen SATA und M.2 SSD ist marginal. Red Dead Redemption lädt mit M.2 gerademal 0.1s schneller als mit SATA. Aber M.2 4.0 über eine Sekunde schneller als M.2 3.0, deshalb frage ich mich wieder, wo ist da die Logik? In der Realität sieht es anders aus, als du beahuptest.
Windows startet deutlich schneller. Kann ich aus eigener Erfahrung sagen. Deutlich schneller als vorher.
Spiele starten ebenfalls schneller und laden schneller nach. Gibt viele Vergleichsvideos auf YT, falls du dich selbst von Fakten überzeugen möchtest, anstatt einfach nur Behauptungen aufzustellen.
Du hast ganz offensichtlich noch nie mit großen Dateien zu tun gehabt, sonst wüßtest du, was für einen Unterschied es macht, wie schnell Daten in einen Cache verschoben werden. Und das betrifft eben auch Spiele.
Nun ja
Erstmal ist m.2 der Formfaktor.
Es gibt m.2 SATA und m.2 Nvme.
So.
Zwischen SATA und ner 3.0 Nvme ist der unterschied genauso Marginal, wie zwischen 3.0 und 4.0 Nvmes
Ich hatte Selber ne 4.0 SSD hier, die ich für nen Kumpel gemacht hab, ich selber hab ne 3.0 Nvme und ne SATA.
Ich behaupte nicht nur, ich hab das halt selber mit meinem Rechner getestet.
So.
Und ob ich die 110gb von GTA jetzt in einer oder in 1,5 Minuten Verschiebe ist völlig irrelevant.
Nun ja
Erstmal ist m.2 der Formfaktor.
Es gibt m.2 SATA und m.2 Nvme.
So.
Zwischen SATA und ner 3.0 Nvme ist der unterschied genauso Marginal, wie zwischen 3.0 und 4.0 Nvmes
Ich hatte Selber ne 4.0 SSD hier, die ich für nen Kumpel gemacht hab, ich selber hab ne 3.0 Nvme und ne SATA.
Ich behaupte nicht nur, ich hab das halt selber mit meinem Rechner getestet.
So.
Und ob ich die 110gb von GTA jetzt in einer oder in 1,5 Minuten Verschiebe ist völlig irrelevant.
Es ist Faulheit, nicht Unwissenheit, die mich von SATA und M.2 sprechen ließ, um den Unterschied zu verdeutlichen.
Also, ich verstehe, was du sagst. Du hast Tests gemacht und entschieden, daß es sich für dich nicht lohnt. Das akzeptiere ich. Aber verstehst du auch, worauf ich hinaus will?
Es macht praktisch keinen Unterschied ob ich eine M.2 SSD über SATA oder NVME laufen lasse (0.1s bei RDR2). Es macht aber einen deutlichen Unterschied, ob ich NVME über PCI 3.0 oder PIC 4.0 laufen lasse (1s bei RDR2). Bei einer Gesamtladezeit von knapp unter 10 Sekunden bei RDR2, sind das schon mehr als 10%. Dennoch sind sämtliche hier auf dem Forum empfohlenen M.2 SSDs NVME über PCI 3.0, obwohl das überhaupt keinen Sinn macht, und günstigere M.2 SSDs SATA über PCI 3.0 genauso schnell sind. Dennoch werden die teureren empfohlen, die keinen Unterschied in der Geschwindigkeit (und übrigens auch nicht in der Qualität) machen, aber die noch teureren PCI 4.0, die eben doch Sinn machen, weil sie nachweisbar und vielfach getestet schneller sind, werden mit dem Argument, es lohne den Aufpreis nicht, verachtet. Das ist total unlogisch. Dieser Logik folgend müssten auf diesem Forum ausschließlich die günstigen M.2 SATA SSDs empfohlen werden.
Das ist mein Punkt.
Ausserdem macht der Preisunterschied noch den geringsten Aufwand aus. Da zahlt man gerne €1100 (!) für eine Grafikkarte, aber 70 Euro Aufpreis für eine 4.0 SSD ist völlig überteuert? Die Gesamt-TDP obiger Konfigurationen liegt bei ca 365 Watt. Dennoch wird ein 850 Watt Netzteil verbaut, das wesentlich teurer ist, als dasselbe in 400 Watt. Da scheint der Aufpreis von 70 Euro doch auch nicht zu stören. Das ist alles nicht so ganz logisch. Mein 620 Euro Rechner mit PCI 4.0 SSD, 5600G und leckerem Pure Base DX 500 Gehäuse zeigt jedenfalls, daß auch günstige Konfigurationen nicht die schnelleren Optionen ihres Boards und der CPU ignorieren müssen.
Da ich diesen Thread derailed habe, entschuldige ich mich beim OP-Ersteller und werde mich jetzt auch zurückziehen. Aber ich hoffe, daß da ein wenig Verständnis für meine Ausführungen aufgekommen ist.
Das wir hier nur die Pcie 3.0 SSDs empfehlen liegt schlichtweg daran, dass sie günstiger sind als die SATA SSDs.
Und du bist richtig, hier werden nur die pcie3.0 SSDs empfohlen. Eigentlich Ausschließlich.
Und man kann auch nicht sagen, Pcie 3.0 ist ne Sekunde langsamer in z.B Rdr2 Im Laden.
Das sind 0,5 Sekunden und die Merkt man nicht.
Ungefähr 1.5%
So.
Beil Netzteil, für den Stromverbrauch kann man nicht einfach die Tdps aufeinander rechnen, so funktioniert das ganze nicht.
Das Gefährliche, weshalb bei heutigen Karten so große Netzteile Pflicht sind, sind die Peaks der Karte
Und die habens halt in sich.
Bei einer 3090 mit einer Tdp von 360 Watt, genehmigt sie sich halt auch Mal Knapp 600.
Und deswegen geht tdp Rechnen nicht.
Warum mußtest du nochmal nachtreten? Das kann ich so nicht stehen lassen. Mag ja sein, daß die NVidia so schlecht gebaut ist, daß sie sich 600 Watt peak genehmigt. Hier aber ist eine 6800 XT verbaut, und die hat nunmal eine TDP von 250 und Peaks von knapp 310 Watt. Siehe ComputerBase Test:
Und selbst die besonders vorsichtigen Empfehlungen der Hersteller, hier AMD, lauten auf 650 Watt Netzteil, nicht 850.
So.
Dein Bild zu Ladezeiten sagt leider überhaupt nichts aus. Wer hat was unter welchen Bedingungen wie gemessen? Ist leider nicht ersichtlich. Der Youtube Test, den ich erwähnte, hat auf dem gleichen Rechner die gleichen Spiele mit dem gleichen save unter Verwendung dreier Versionen SSDs desselben Herstellers getestet. Bei RDR2 waren das nicht 40, sondern etwa 10 Sekunden Ladezeit, wobei die PCI 4.0 Version mit einer Sekunde vorn lag. Und RDR war nur ein Beispiel. Insgesamt haben die 2 Dutzend Spiele getestet, und bei allen war die PCI 4.0 deutlich vorne.
Aber all die Details, in denen wir uns verlieren, lenken lediglich vom eigentlichen Thema ab:
Bei einem knapp 3000 Euro PC auf eine schnellere SSD zu verzichten, um 70 Euro zu sparen, ist schlicht unsinnig!
Besonders, wenn man gleichzeitig fröhlich in eine völlig überteuerte Grafikkarte investiert (UVP 649). Solltest du dich dazu äußern wollen, werde ich gerne antworten. Aber bitte lass uns diesmal bei der Frage der Investition (2% bei einem 3000 Euro PC) bleiben und nicht, ob es sich für dich persönlich lohnt oder nicht.
Anhänge
Screenshot 2021-09-12 at 06-43-27 AMD Radeon RX 6800 und RX 6800 XT im Test Lautstärke, Temper...png
Also für 70.- Euro kauf ich mir zwei Rundentickets der Nordschleife, nehm einen Kumpel mit, hab zwei mal achteinhalb Minuten Spaß und hinterher gibt's für jeden noch eine Rote mit Cola am Imbiss.
Und davon hab ich glaub mehr wie wenn Spiele etc. eine oder vielleicht zwei Sekunden schneller laden.
Im produktiven Bereich machen die Teile definitiv durchaus Sinn, aber als Consumer der lediglich Spiele spielt absolut gar nicht. Da passen Preis-Leistung nicht!
Es macht praktisch keinen Unterschied ob ich eine M.2 SSD über SATA oder NVME laufen lasse (0.1s bei RDR2). Es macht aber einen deutlichen Unterschied, ob ich NVME über PCI 3.0 oder PIC 4.0 laufen lasse (1s bei RDR2). Bei einer Gesamtladezeit von knapp unter 10 Sekunden bei RDR2, sind das schon mehr als 10%. Dennoch sind sämtliche hier auf dem Forum empfohlenen M.2 SSDs NVME über PCI 3.0, obwohl das überhaupt keinen Sinn macht, und günstigere M.2 SSDs SATA über PCI 3.0 genauso schnell sind. Dennoch werden die teureren empfohlen, die keinen Unterschied in der Geschwindigkeit (und übrigens auch nicht in der Qualität) machen, aber die noch teureren PCI 4.0, die eben doch Sinn machen, weil sie nachweisbar und vielfach getestet schneller sind, werden mit dem Argument, es lohne den Aufpreis nicht, verachtet. Das ist total unlogisch. Dieser Logik folgend müssten auf diesem Forum ausschließlich die günstigen M.2 SATA SSDs empfohlen werden.
Niemand hier empfiehlt M.2 NVMe SSDs für die Performance. Das ist völlig irrelevant. Für Gaming reicht SATA Geschwindigkeit völlig aus. Ob da jetzt 0,1 oder 1s mehr oder weniger Ladezeit stehen juckt doch keinen Mensch.
Der Grund warum M.2 NVMe empfohlen werden, ist, dass die mittlerweile eben nicht teurer als gute SATA SSDs bzw. häufig sogar günstiger sind.
Aktuell kostet eine 1TB Kingston A2000 oder Western Digital WD Blue SN550 80, respektive 72€. Die erste gute SATA SSD geht aktuell ab 85€ los (Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD 1TB), eine Crucial MX500/SanDisk Ultra 1TB liegt bei 91€ und Samsung 860/870 Evo bei über 100€. Die Preise schwanken, aber gute NVMe M.2 SSDs sind selten deutlich teurer, eher günstiger.
Dafür spart man je SSD 2 unnötige Kabel. Die höheren Datentransferraten und kürzeren durchschnittlichen Lade- und Bootzeiten sind ein netter Nebeneffekt, mehr aber auch nicht.
Bei einer PCIe 4.0 SSD zahlt man fast den doppelten Preis/GB, für was? Hier und da mal ne Sekunde Ladezeit, die man nicht merkt? Datentransferraten, die kein Mensch im Alltag braucht? Absolut unnötig und reiner Marketing Bullshit.
Der Vergleich mit der teuren GPU oder dem gesamt teuren System hinkt ebenso. Niemand will eine GPU für 50 - 100% über UVP kaufen. Ich rate auch immer davon ab. Aber es ist keine Besserung in Sicht. Wir haben schon ein halbes Jahr vor Release der neuen Karten gesagt, dass die Leute warten sollen. Dann als die Karten kamen und vergriffen waren, warten, bis die Verfügbarkeit besser wird. Dann als die Preise stiegen, die Halbleiterkrise und der Cryptoboom richtig reingekickt haben, wieder warten bis all das besser wird. Dann als die Preise zwischendurch auf Tiefstand seit Release der neuen Generation waren, weiter warten, weil die Preise ja noch runtergehen und das alles ja bestimmt bald überstanden ist.
Die Preise steigen wieder, die Situation wird sich alsbald nicht bessern, wenn man den großen Chipherstellern und Verwertern glauben darf, wird das vor Ende 2023 auch nix. Ich kann also verstehen, wenn man nicht mehr warten will.
Nur weil man ein Teil überteuert kaufen muss, wenn man jetzt kaufen will, heißt das noch lange nicht, dass man das Geld an allen Enden mit allen Händen zum Fenster rauswerfen muss. Man kann trotzdem schauen, dass der Rest in einem sinnvollen P/L Bereich liegt.d
Der Grund warum M.2 NVMe empfohlen werden, ist, dass die mittlerweile eben nicht teurer als gute SATA SSDs bzw. häufig sogar günstiger sind.
Aktuell kostet eine 1TB Kingston A2000 oder Western Digital WD Blue SN550 80, respektive 72€. Die erste gute SATA SSD geht aktuell ab 85€ los (Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD 1TB), eine Crucial MX500/SanDisk Ultra 1TB liegt bei 91€ und Samsung 860/870 Evo bei über 100€. Die Preise schwanken, aber gute NVMe M.2 SSDs sind selten deutlich teurer, eher günstiger.
Danke dir! Das ist endlich mal eine Aussage, die ich nachvollziehen kann. Sie sind gleich teuer oder günstiger, warum also nicht die aktuellere Technologie? Das ergbit Sinn.
Bei einer PCIe 4.0 SSD zahlt man fast den doppelten Preis/GB, für was? Hier und da mal ne Sekunde Ladezeit, die man nicht merkt? Datentransferraten, die kein Mensch im Alltag braucht? Absolut unnötig und reiner Marketing Bullshit.
Das ist dann wohl so ein Gamer Ding. Denn beispielsweise bei Videobearbeitung, wo gern mal Gigabyteweise Daten geschaufelt werden, macht sich das enorm bemerkbar. Ebenso bei der Musikproduktion, wo ein Mutisample-Instrument gern mal mehrere GB an Einzeldaten umfaßt und von vielen Samplern direkt von Disk gestreamt werden. Eigentlich überall, wo wiederholt Zugriff auf gespeicherte Daten genommen wird. Das sind meine Anwendungsgebiete, und dort sehe ich eben täglich einen deutlichen Vorteil.
Für die Grafiken von Igor's Lab vielen Dank! Offenbar ist die Messung tatsächlich genauer und zeigt, daß 460 Watt Spitze bei einem 400 Watt Netzteil natürlich nicht funktioniert. Das hatte ich ja auch nie bezweifelt, ich habe mich lediglich auf die falschen Messungen verlassen, um die 400 Watt als ausreichend, um die 310 Watt Spitzen abzufangen, anzunehmen.Ich werde in Zukunft Igor's Lab nutzen!
Warum mußtest du nochmal nachtreten? Das kann ich so nicht stehen lassen. Mag ja sein, daß die NVidia so schlecht gebaut ist, daß sie sich 600 Watt peak genehmigt. Hier aber ist eine 6800 XT verbaut, und die hat nunmal eine TDP von 250 und Peaks von knapp 310 Watt. Siehe ComputerBase Test: Anhang anzeigen 24292
Und selbst die besonders vorsichtigen Empfehlungen der Hersteller, hier AMD, lauten auf 650 Watt Netzteil, nicht 850.
So.
Dein Bild zu Ladezeiten sagt leider überhaupt nichts aus. Wer hat was unter welchen Bedingungen wie gemessen? Ist leider nicht ersichtlich. Der Youtube Test, den ich erwähnte, hat auf dem gleichen Rechner die gleichen Spiele mit dem gleichen save unter Verwendung dreier Versionen SSDs desselben Herstellers getestet. Bei RDR2 waren das nicht 40, sondern etwa 10 Sekunden Ladezeit, wobei die PCI 4.0 Version mit einer Sekunde vorn lag. Und RDR war nur ein Beispiel. Insgesamt haben die 2 Dutzend Spiele getestet, und bei allen war die PCI 4.0 deutlich vorne.
Aber all die Details, in denen wir uns verlieren, lenken lediglich vom eigentlichen Thema ab:
Bei einem knapp 3000 Euro PC auf eine schnellere SSD zu verzichten, um 70 Euro zu sparen, ist schlicht unsinnig!
Besonders, wenn man gleichzeitig fröhlich in eine völlig überteuerte Grafikkarte investiert (UVP 649). Solltest du dich dazu äußern wollen, werde ich gerne antworten. Aber bitte lass uns diesmal bei der Frage der Investition (2% bei einem 3000 Euro PC) bleiben und nicht, ob es sich für dich persönlich lohnt oder nicht.
einfach, weil ich seit einem jahr auf einem pc warte und dachte die grafikkarten werden günstiger, so leider hab ich (meine elterln) es früher nicht gekauft, ich durfte früher, aber hab nicht angenommen, weil die überteuert seien, außerdem will ich für eine pci 4.0 dem konto meiner eltern nicht noch mehr schaden.
endlich Pc gekauft https://geizhals.de/?cat=WL-2211164
ja da ist pci 4 ssd drin, weil es meine Mutter so wollte, sie war der gleichen Meinung, wie @tulamide, sie meinte, "wenn man schon so viel bezahlt, dann interessieren die 70€ auch sie nicht mehr." ingesamt 3000€ für eine rx6800xt relativ viel -_-
geizhals.de
