CPU des Todes langsam trotz guter Takt- und Kernzahl

[ObamaBinLaden]

Hey,
mein alter PC hatte einen AMD FX 6100. Der hatte 6 Kerne und einen Baseclock von 3,6 GHz.
Wenn man diesen Prozessor aber mal mit beispielsweise einem Intel Core i5 6600 Skylake (4 Kerne und Bc von 3,2 GHz) vergleicht fällt auf, dass
der Intel gegen den AMD ein richtiges Biest ist, obwohl der AMD nur von den Daten her viel besser asussieht.
Aber woran liegt das?
MfG

 

[Arcoy]

es gewinnt schon ein 2500k gegen den das liegt daran das amd bei fx irgendwas falsch gemacht hat ich weiß aber nicht mehr was

 

[Leo]

Hey,
mein alter PC hatte einen AMD FX 6100. Der hatte 6 Kerne und einen Baseclock von 3,6 GHz.
Wenn man diesen Prozessor aber mal mit beispielsweise einem Intel Core i5 6600 Skylake (4 Kerne und Bc von 3,2 GHz) vergleicht fällt auf, dass
der Intel gegen den AMD ein richtiges Biest ist, obwohl der AMD nur von den Daten her viel besser asussieht.
Aber woran liegt das?
MfG

Ich weiß es nicht genau, könnte drann liegen dass die zu wenig Cache hatten oder so und, dass die leistung pro mhz einfach schlecht ist wegen der Architektur... aber echt keine Ahnung, errinere mich bloß was dunkel darüber gelesen zu haben...

 

[Panda | Alex]

Hey,
mein alter PC hatte einen AMD FX 6100. Der hatte 6 Kerne und einen Baseclock von 3,6 GHz.
Wenn man diesen Prozessor aber mal mit beispielsweise einem Intel Core i5 6600 Skylake (4 Kerne und Bc von 3,2 GHz) vergleicht fällt auf, dass
der Intel gegen den AMD ein richtiges Biest ist, obwohl der AMD nur von den Daten her viel besser asussieht.
Aber woran liegt das?
MfG

Die AMD FX-Cpu's waren generell nie wirklich schnell, du kannst den Pc eigentlich nur noch günstig auf ebay verkaufen (oder hier im Forum), da man den FX nicht wirklich "beschleunigen" kann. Allgemein würde ich es niemanden mehr raten einen PC auf der AM2 oder AM3 Basis zu bauen, kauf dir lieber ein msi b350m pro-vdh und einen AMD ryzen 5 1600 und dazu dann eine 1050ti oder 1060gb.

 

[top-hardware]

Die Bulldozer Architektur ist einfach nicht gut gewesen. Das du einen FX der ersten Generation hast macht das nicht gerade besser.
Du kannst bei CPUs nicht einfach Stumpf Takt und Kernanzahl vergleichen. Sonst wären die FX CPUs ja wahnsinnige Monster für das Geld gewesen.

In deine alte Plattform solltest du kein Geld mehr stecken

 

[Arcoy]

was ich mich fragen würde warum die eigentlich so scheiße waren L-cache hatten die waren in ordnung getaktet und kühlung war auch okay trotzdem nimmt ein i5 2500k von 2011 sie 3X hops hmmm

 

[zmax1]

@ObamaBinLaden Ich würde dir empfehlen einfach so ein günstiges PC Upgrade Kit empfehlen, damit wären deine Probleme mit deinem Computer sehr schnell und kostengünstig gelöst.

 

[top-hardware]

Es liegt einfach an der Architektur. Die war eben nicht auf Singlecore Leistung ausgelegt. Multicore Leistung war bei den FX für den Preis nie schlecht, und auch für manche Leute sicher eine Empfehlung (In der Zeit vor Ryzen)

 

[top-hardware]

@zmax1 Das ist ziemlicher Schrott was du da verlinkt hast... Vor allem für den Preis.

 

[zmax1]

@Arcoy Bei Intel hat man anscheinend den Teller leer gegessen so das die CPUs besser funktionierten

 

[zmax1]

@top-hardware Hm, ok, aber funktionieren tut es bestimmt, ja der Preis ist definitiv nicht Heiß Aber es gibt auch gute Kits, das war nur ein Beispiel.

 

[Arcoy]

 

[Arcoy]

die artikel beim link sind verwirrend und nicht günstig

 

[Arcoy]

wieso steht im titel 0gb ddr4 ram aber auf dem bild sind 2 ram riegl

 

[zmax1]

Eindeutig Pfusch am Produkt Hab den Link gelöscht.

 

[Hardware-Enthusiastin]

Hey,
mein alter PC hatte einen AMD FX 6100. Der hatte 6 Kerne und einen Baseclock von 3,6 GHz.
Wenn man diesen Prozessor aber mal mit beispielsweise einem Intel Core i5 6600 Skylake (4 Kerne und Bc von 3,2 GHz) vergleicht fällt auf, dass
der Intel gegen den AMD ein richtiges Biest ist, obwohl der AMD nur von den Daten her viel besser asussieht.
Aber woran liegt das?
MfG

Mann darf die Jahreszahl nicht vergessen wann die CPU auf den markt kamm und da war halt AMD in einen kleinen loch damit ist die Perfomence einer seits geklärt aber anderer seits ist es auch so dass die Technologie einfach da schon Fortschritte gemacht hat aber halt man es auch irgend wo nutzen musste.

Und zu den Zeiten gab es schon ansatzweise overclocking aber intel hat es halt ganz gut hin bekommen gute günstige preis leistungs cpus zu produzieren.
AmD hatte da ne schwache Phase die halt relativ lange angedauert hat und dem entsprechent einfach nicht so einfach war dort die singel perfomence an intel heran zu kommen.

Ich würde dir empfehlen einfach so ein günstiges PC Upgrade Kit empfehlen, damit wären deine Probleme mit deinem Computer sehr schnell und kostengünstig gelöst.

Für das geld bekommst du ne gescheiten ganzen PC. Für die hälfte kannst du ne gescheites Mainbord + Ram + CPU bekommen. (nicht gerade Intel) aber an sonsten Bekommst du was. Und dass ist zum teil besser als dein Verlinkter mist.

Eindeutig Pfusch am Produkt Hab den Link gelöscht.

Ne Pfusch net, Viel geld für wenig leistung verlangen. Einfach nur Betrug oder Abzocke. Mehr auch net.

Edit; Ergänzt.

 

[ObamaBinLaden]

Danke für die vielen Antworten.
Den PC habe ich bereits nach 3 Wochen zurück geschickt, weil es mir einfach viel zu langsam war.
Zum Glück habe ich beim Kauf den Fehler gemacht, auf einen Fertig-PC zu setzen...

 

[BalmungD]

Kurz zur Historie FX CPUs.

Die FX waren die Antwort von AMD auf die immer mehr abhebenden Intel CPUs. Dabei ist aber nicht wie bei Intel die Leistung/Kern gestiegen sondern die Leistung sogar Identisch zu den Vorgängern den Phenom II X4 geblieben nur das sich die Anzahl der Kerne erhöht hat.

Somit waren für Spieler die FX CPUs komplett uninteressant da meist Dual-Core Performance verlangt wurde und die Intel Produkte und selbst sogar die alten Phenom II CPUs sich besser höher takten ließen als die FX. Das lag aber meist dann nicht an den CPUs selbst sondern an den Mainboards.
Da hier viel Temperatur Abhängige Komponenten in der nähe der CPU verbaut wurden die zwingend passiv durch den CPU-Kühler selbst mit gekühlt werden mussten!
Somit war man gezwungen Top-Blow Kühler anstelle von guten Tower-Kühlern zu verbauen.

 

[Hardware-Enthusiastin]

@BalmungD Danke für die Super Ausführliche kurze Erklärung. Respekt für diese Arbeit.

 

[top-hardware]

Da hier viel Temperatur Abhängige Komponenten in der nähe der CPU verbaut wurden die zwingend passiv durch den CPU-Kühler selbst mit gekühlt werden mussten!
Somit war man gezwungen Top-Blow Kühler anstelle von guten Tower-Kühlern zu verbauen.

Du meinst das richtige, man muss es nur etwas anders formulieren . Die Spannungswandler waren für den hohen Verbrauch der FX CPUs einfach nicht ausgelegt und meist auch noch komplett ohne Kühlkörper (Bei Boards unter 100€). Wenn man sich ein gutes Board (z.B. Asus Sabertooth) gekauft hat konnte man auch locker einen übertakteten FX 8350 mit Towerkühler betreiben. Nur die Mainboards unter 100€ (Die wohl beliebteste Preisklasse) waren halt meist Schrott. (Ich spreche aus Erfahrung ^^).

Towerkühler kühlen die Spannungswandler meistens sogar besser als Top-Blower (Hat PCGH mal getestet) Aber natürlich nur, wenn der Lüfter unter dem Kühler hervorschaut und die VRMs mit Passivkühlern bedeckt sind.
Die gleiche Problematik gab es bei Intel aber auch. Vor allem bei X299 Boards.

Trotzdem gute Erklärung