4k Monitor oder WQHD?

[PhilipHauck]

Hallo zusammen,

ich habe mir einen neuen Rechner erstellt und benötige dazu auch einen neuen Monitor.
Ich hätte gerne 32 Zoll (kann mich aber auch mit 27/28 abfinden) und bin mir nicht sicher, ob ich einen 4k oder WQHD-Monitor kaufen soll.
Ich spiele viele Strategiespiele wie Victoria 3 oder Europa Universalis 4,dazu Anno 1800 und Red Dead Redemption 2.

Leider ist für den Monitor die Kasse nicht mehr prall gefüllt, 400€ sind die absolute Obergrenze.

Mein neuer Rechner hat folgende Inhalte:

AMD Ryzen 7 7800X3D
32GB (2x16GB) DDR5 AMD/Intel 6000MHz Kingston Fury Beast
16GB NVIDIA RTX4080 SUPER
Ich habe mein Suchen folgende Monitore mal gefunden:

ODYS XP32 PRO: https://www.amazon.de/dp/B09KVCK9GJ?psc=1&ref=ppx_yo2ov_dt_b_product_details​

Samsung UHD Curved Monitor U32R590CWP: https://www.amazon.de/Gebogener-PC-...mzn1.fos.d9ce03e4-bad8-42e1-835e-4c276296325a

Über Vorschläge und Hinweise, was ihr für dieses Setting in Anbetracht der finanziellen Mittel sinnvoll haltet würde ich mich sehr freuen.

Beste Grüße

Philip​

 

[Jacobus]

Für 400 Euro kriegst du keinen brauchbaren 4k-Monitor, schon gleich gar keinen, bei denen deine doch ziemlich potente Hardware auch nur in die Nähe der Leistungsgrenze kommt. Das könnte dann nur ein ziemlich einfacher Office-Monitor mit 60Hz, da langweilen sich sowohl Prozessor als auch Grafikkarte.

Mein Vorschlag: Nimm erstmal WQHD und fang wieder an zu sparen.

 

[Valhard]

Ich persönlich würde einen QHD oder WQHD mit hoher Bildwiederholfrequenz fürs Zocken IMMER einem 4K mit niedriger Frequenz vorziehen. Was bringt dir die tolle Auflösung wenn du sie nur bewundern kannst während das Bild stillsteht weil sie verschwimmt wenn sich das Bild bewegt. Für Screenshots und Filme mag das super sein, fürs Zocken hab ich aber lieber höhere FPS damit das Bild auch in Bewegung scharf bleibt.

Und hohe FPS mit 4k zu kombinieren in Spielen wo es sich von der Optik her lohnt... da sind wir einfach noch nicht. Vielleicht in ein paar Jahren, aber im Moment schafft ja nichtmal die 4090 in Spielen wie Alan Wake 2, CP2077, Lords of the Fallen oder Remnant 2 unter 4k bei Maximalen Details viel mehr als 60 fps zu liefern - wenn überhaupt. Inwieweit das jetzt an der Optik oder fehlenden Optimierung liegt, das ist wieder ein anderes Thema.

Aber meine Meinung ist das vermutlich ein wenig voreingenommen, da ich persönlich QHD und WQHD einfach für den perfekten Spagat zwischen Optik und Leistungsanspruch halte.

 

[CalvinLuca]

Und hohe FPS mit 4k zu kombinieren in Spielen wo es sich von der Optik her lohnt... da sind wir einfach noch nicht. Vielleicht in ein paar Jahren, aber im Moment schafft ja nichtmal die 4090 in Spielen wie Alan Wake 2, CP2077, Lords of the Fallen oder Remnant 2 unter 4k bei Maximalen Details viel mehr als 60 fps zu liefern - wenn überhaupt. Inwieweit das jetzt an der Optik oder fehlenden Optimierung liegt, das ist wieder ein anderes Thema.

Naja, dass stimmt nicht so wirklich...
Ich denke da ich eine 4090 habe, kann ich das ganz gut beurteilen^^

Da sogut wie jedes Spiel mittlerweile DLSS/FSR hat, ist das sehr wohl möglich.
Gerade Cyberpunk 2077 kann ich bei Ultra, mit RT Ultra+ Path Tracing mit 100-110FPS spielen. Macht man RT aus, sind da locker flockig die 144FPS drin.
Remnat 2 habe ich ebenfalls mit ~110-120FPS je nach Szene gespielt.
Auch derzeit Avatar spiele ich mit über 100FPS und das Game ist mMn auch schlecht optimiert^^

Auch RDR2 oder sonstiges laufen mit über 100FPS auf Ultra...
Bislang kam mir noch kein Spiel in die Quere was mir nur knapp über 60FPS gibt.

Und bei 4k Auflösung + DLSS sieht das Bild immer noch deutlich besser aus als WQHD.

 

[Valhard]

Naja, dass stimmt nicht so wirklich...
Ich denke da ich eine 4090 habe, kann ich das ganz gut beurteilen^^

Da sogut wie jedes Spiel mittlerweile DLSS/FSR hat, ist das sehr wohl möglich.
Gerade Cyberpunk 2077 kann ich bei Ultra, mit RT Ultra+ Path Tracing mit 100-110FPS spielen. Macht man RT aus, sind da locker flockig die 144FPS drin.
Remnat 2 habe ich ebenfalls mit ~110-120FPS je nach Szene gespielt.
Auch derzeit Avatar spiele ich mit über 100FPS und das Game ist mMn auch schlecht optimiert^^

Auch RDR2 oder sonstiges laufen mit über 100FPS auf Ultra...
Bislang kam mir noch kein Spiel in die Quere was mir nur knapp über 60FPS gibt.

Und bei 4k Auflösung + DLSS sieht das Bild immer noch deutlich besser aus als WQHD.

Äääähhhh Moment, ich spreche von WIRKLICHEN 4k. Nicht von erstmal runtergerechneten und dann wieder hochskalierten DLSS oder FSR 4K und echten FPS, nicht "generierten"

Klar, mit technischen Spielerein wie Upscalern und Frame Generation, AMD-FMF sowie bald FMF ist das auch heute schon in einer wirklich brauchbaren Qualität und flüssigen Darstellung alles möglich. Aber das sind eben genau das: Technische Tricks. Ich rede von wirklich roher Leistung. Ob das wirklich nötig ist, dass wir genügend Power benötigen um das alles Roh und mit dem Holzhammer zu berechnen, darüber kann man auch diskutieren.

Aber ob es wirklich möglich ist, das steht außer Frage: Nein, nicht wirklich. Noch nicht.

 

[CalvinLuca]

Äääähhhh Moment, ich spreche von WIRKLICHEN 4k. Nicht von erstmal runtergerechneten und dann wieder hochskalierten DLSS oder FSR 4K und echten FPS, nicht "generierten"

Ja dann ist es nur in einigen nicht Triple-A Titeln möglich.

Aber DLSS nutzen macht nur Sinn, wenn es verfügbar ist Spart viel Strom und beschert mehr FPS.
Ich denke native Res. wird immer uninteressanter bei diesen hohen Auflösungen, gerade weil DLSS 3.5 nicht schlechter aussieht... Für meine Augen teilweise sogar besser.

 

[Valhard]

Ja dann ist es nur in einigen nicht Triple-A Titeln möglich.

Aber DLSS nutzen macht nur Sinn, wenn es verfügbar ist Spart viel Strom und beschert mehr FPS.

Bin ich voll und ganz bei dir, auch ich bin ein Fan von gut implementierten Upscalern schon alleine wegen der Stromersparnis und der damit einhergehenden geringeren Wärmeableitung. Aber ich bin auch ein technikinteressierter Mensch und daher würde ich schon gerne richtige Leistungssprünge sehen anstatt Kunststücke die mir Sprünge als größer darstellen als sie eigentlich sind.

Ich denke native Res. wird immer uninteressanter bei diesen hohen Auflösungen, gerade weil DLSS 3.5 nicht schlechter aussieht... Für meine Augen teilweise sogar besser.

Immer wenn mir jemand sagt "Durch den Upscaler schaut das sogar besser aus" sehe ich eigentlich immer keinen Unterschied zur nativen Auflösung und denke mir "Echt? Ich finde das sieht nur nicht schlechter aus".. AAAABER: Benötigt mal eben gut 30 - 50% weniger Leistung. Und DAS ist wirklich beeindruckend für mich.

BTT:

Ich würde dir zu dem QHD raten. Damit bist du einfach flexibler. Bei dem 4K ist 60fps das Maximum. Da kann eine 4080 Super viel mehr.

 

[CalvinLuca]

Bin bei der Wahl ebenfalls bei dir.
Eine 4080S liegt schon nochmals von der reinen Leistung her unter der 4090... In 4K sehe ich derzeit auch wirklich nur die 4090.

QHD ist weiterhin für quasi alle Karten die goldene Mitte.

 

[PhilipHauck]

Danke euch für die Antworten. Dann wirds wohl ein QHD und es wird angespart.